Новости     О сайте     Координаты     Гостевая    
Городская среда
Здоровье
Поможем Природе
Климат
Экологический календарь
Газета для школьников «Эхо природы»
Северсталь и РУСАЛ
Балаковская АЭС
Это интересно
Атомная энергетика - не выход. Доказано наукой и жизнью


Японские ученые не считают атомную энергетику способом решения проблемы изменения климата. Эту же точку зрения многие годы продвигают и представители общественных экологических организаций, уверенные, что атом слишком опасен, чтобы видеть в нем энергетическую альтернативу.

Больше материалов по теме климата и энергии на сайте rusecounion.ru

Японские ученые опубликовали аргументацию своей позиции против атомной энергетики в ответ на обращение доктора Келли Эммануэль (Технологический университет Массачусетса) с просьбой объяснить, в чем заключаются реальные риски атомной энергетики для окружающей среды, и почему экологи выступают однозначно против такой «выгодной и безопасной» альтернативы ископаемым видом топлива.

Японские исследователи, занимающиеся разработкой рекомендаций по борьбе с изменением климата в сфере экономики и политики, привели примеры, цифры и факты в подтверждение точки зрения, что атомная энергетика не может считаться безопасной, а использовать ее в качестве пути развития не допустимо.


Среди основных претензий японских исследователей - заниженная оценка вероятности аварий. «Число, полученное с помощью моделирования оценки вероятности риска, не должно использоваться в качестве показателя вероятности реальных ядерных аварий». — пишут японские ученые. После аварии на Фукусиме, Комитет по атомной энергетике при правительстве Японии пересмотрел риски, связанные с авариями на АЭС, и пришел к выводу, что вероятность крупных аварий составляет один раз на 500 реакторных лет. Это означает, что при эксплуатации 50 реакторов, как это было до аварии на Фукусиме, каждые 10 лет могла случаться одна крупная авария.

Существует мнение, что загрязнение воздуха, связанное с производственным процессом на угольных электростанциях, приводит к большему числу заболеваний и смертности, чем в результате радиоактивного загрязнения. Японские ученые считают, что сравнивать ущерб для здоровья от загрязнения воздуха с ущербом от радиоактивного загрязнения некорректно. Во втором случае существует много косвенных последствий, которые нельзя внести в статистику ущерба от аварий на атомных станциях. Например, до сих пор не было зарегистрировано ни одного смертельного случая, прямо связанного с радиоактивным облучением на Фукусиме. При этом по состоянию на сентябрь 2013 г. насчитывается 1459 связанных смертей - это те, кто погиб в результате долговременной и сложной эвакуации, когда спасатели не могли прибыть на побережье Фукусимы из-за опасности радиоактивного заражения, а также случаи самоубийств из-за того, что люди потеряли надежду вернуться в будущем к нормальной жизни. «Риски от таких аварий невероятно огромны. Учитывая данные факторы, мы уверены в бессмысленности простого сравнения рисков атомной энергетики с рисками загрязнения воздуха, которые базируются на прогнозировании увеличения смертности в связи с болезнями», — говорят ученые.

Японские исследователи опровергают миф о дешевизне атомной энергетики. По их мнению, затраты на ядерную энергию намного выше, чем принято считать. «Стоимость производства атомной энергии только кажется низкой по сравнению с другими источниками энергии и только за счет того, что не включает в себя внешние издержки, которые, как оказалось, весьма значительны. Если не учитывать реальное положение дел, то эксплуатация АЭС похожа на вождение автомобиля без страховки» — говорится в письме.

Важно отметить, что японские исследователи приходят к своим выводам далеко не теоретически. «В Фукусиме удалось избежать худшего сценария – пишут они, - тем не менее, если бы авария случилась на несколько часов раньше или позже, не в обед буднего дня, а ночью или в выходной, когда на станции находится минимальное количество персонала, контролировать атомный реактор было бы очень трудно. Кроме того, за девять месяцев до трагедии на Фукусиме был сооружено и сдано в эксплуатацию сейсмоусточивое здание головного корпуса, без которого управлять реактором было бы совсем невозможно. В этом случае, пришлось бы эвакуировать всех сотрудников АЭС, затем огромное число загрязняющих веществ попало бы в воздух, что потребовало бы эвакуации всех людей, живущих в радиусе 250 км, в том числе, 30 млн жителей Токио.

Кроме аргументов против АЭС японцы выдвигают тезис, что необходимого уровня снижения выбросов парниковых газов можно достичь и без ядерной энергетики. Возобновляемые источники энергии и энергосбережение являются достаточными мерами, если правительства и заинтересованные лица смогут переступить через свои единовременные корыстные интересы.

«Многие страны, которые хотят сегодня построить АЭС, далеко не богаты и часто имеют недемократический строй. Учитывая риски и затраты на строительство для таких стран, сомнительно, что мировое сообщество собирается продвигать атомную энергетику в качестве меры по предотвращению изменения климата. Мы искренне надеемся, что мир осознает серьезность опыта ядерной катастрофы, которую пережила Япония 11 марта, переосмыслит свою позицию по мерам борьбы с изменением климата, и эти меры не будут строиться по принципу «русской рулетки», чем сейчас является ядерная энергетика» — говорят японские ученые в заключение.

«Авария на «Фукусиме» стала началом заката атомной энергетики… – пишут в своей позиции представители Российского социально-экологического союза. - Проблемы, рожденные атомной энергетикой, уже настолько серьезны, что принятие решений по размещению ядерных объектов невозможно без согласия населения».

Число прочтений: 862

Версия для печати

Назад

  © www.ecobalakovo.ru 2008-2020 г.